La verdad os hará libres

Como otros han hecho notar, es de obligado cumplimiento hacerse eco de la comparecencia del ex-presidente Aznar en la comisión de investigación del 11-M.
Por lo que he podido ver, a nadie más salvo a él, su partido y sus votantes, interesa conocer la verdad sobre este lamentable episodio de nuestra común historia. Ni con evidencias, ni sin ellas.
Una vez se tiene lo que interesaba, o sea el poder, el camino para mantenerlo es otro. Vaya lo que vaya en el envite. En este caso, sólo España y la dignidad de los españoles.
Ver al mejor presidente que hemos tenido en toda la democracia, defendiendo sin temor los hechos y la verdad con datos, durante 11 horas de interrogatorios (como para desear irse mar adentro), sin flaquear ni una vez en sus convicciones y principios inquebrantables, y frente a la inquisición progresista que conforma esta pantomima de "investigación", donde se escamotean pruebas y testigos, no puedo por menos que expresar mi agradecimiento de todo corazón para el hombre leal, sincero y honesto, un verdadero hombre de Estado cuya autoridad moral, hasta sus "señorías fiscales" experimentaron, y exteriorizaron inconscientemente en varios momentos llamándole presidente.
Pero...héte aquí amigo mío, que las consignas son otras y uno debe persistir en la letanía, no vaya a ser que perdamos el paso de la procesión. Así, mientras uno se dedicaba a desautorizarle para combatir el terrorismo, por ser víctima de él (???), otro le regalaba un libro de Carod para que se ilustrara. Incluso llegó a decirle que ya se habían vendido muchos. Marketing parlamentario. La pela es la pela, sin duda.

Yo, honesta y humildemente, no pido ya la iluminación, sino solamente la verdad de este asunto, No será fácil, pero se sabrá. Aznar dice la verdad, pero aún no tenemos la solución del caso.
La idea central a implantar ahora, es que no hay más verdad que conocer. La presión que se ejerce y se seguirá ejerciendo, para que nos convenzamos todos, es formidable . Una y otra vez la misma terapia. No es necesario reflexionar nada. La máquina ya está de nuevo en marcha y dentro de unos días habrá pasado el efecto... hasta la siguiente ocasión, claro. O hasta el exterminio total.

La verdad es lo único que debiera interesarnos a todos.
Cuando Jesucristo pronunció la frase del título de este post (Juan, 8-32), lo que dijo, es que la libertad sólo puede alcanzarse desde la verdad.
Allá cada cúal.
Yo quiero ser libre. Yo quiero saber la verdad.

Felicito a D. José María Aznar por estar con la verdad.

Una de Historia (1 de N)

En 1859, la Reina Isabel II declara la guerra a Marruecos. Este país, había atacado Ceuta yMelilla. La guerra terminaría con la victoria española de los Castillejos, y la paz de Wad-Ras, con la que se ocupó Tetuán, convirtiendo al General Prim en un mito.

2 invitaciones Gmail

Off Topic
Para los dos primeros que me escriban un mensaje con su nombre, apellido y un e-mail para la respuesta, regalo 2 invitaciones para una abrir una cuenta de correo Gmail gratis..

Actualización 16/11/2004
Lo siento, ya no me quedan más por el momento.
Espero poder regalar más, pronto.

Mason y el laberinto legal

Della y Perry tomaban café en el pequeño restaurante de costumbre, tras haber disfrutado de un exquisíto filet mignon. El juez, había finalmente emitido un veredicto de inocencia para su cliente.
"Este juez Scanlon es algo especial. - dijo Della - Hemos estado a punto de perder el caso por su "virtuosismo" durante el desarrollo de la vista, en cuanto al orden de declaraciones. Es como si, en este caso, significara que el orden de los factores, SI altera el producto. ¿Que importancia puede tener que un testigo declare antes que otro? ¿No aportará cada uno igualmente su testimonio?"
"Los protocolos pueden ser muy importantes para el resultado final de un juicio, Della. - respondió Mason - El establecimiento de un protocolo se suele basar no sólo en la lógica secuencia de su desarrollo, sino también en los precedentes que dan lugar a su existencia. Sentar un nuevo precedente, es modificar el protocolo. De esa forma pueden perfeccionarse en el tiempo, y por ello el juez Scanlon, necesita buenas razones para admitir cambios a lo establecido.
De todas formas, tienes algo de razón. Juzgar requiere interpretar la Ley para incluir precedentes no tenidos en cuenta hasta ese momento. Ceñirse exclusivamente a la norma, sin admitir jamás novedades, puede conducir a resultados inesperados, inexactos, o quizá... injustos.
Lo que vale en un juicio son los hechos probados. Es decir, que hayan sucedido y que además se tengan pruebas de ello. El asesinato es un hecho, el asesinado es una prueba material de ese hecho. Ahora bien, si no se encuentra el cádaver de un desaparecido, ¿cómo se prueba que ha podido cometerse asesinato?. A veces conviene, aunque pueda ser perjudicial, permitir que el procedimiento iniciado por el fiscal continúe, en lugar de elevar una objeción legal adecuada que sería admitida por el juez y neutralizaría esa prueba. Pero puede ser un arma de doble filo. Demostrar la improcedencia de una prueba por un tecnicismo, puede enmascarar la verdad.
En otro juicio anterior con el juez Scanlon "oficiando", me ocurrió la siguiente situación:

El fiscal del distrito Hamilton Burger se encaminó hacia al testigo en el estrado y preguntó:
- Mr. Smith, ¿fué usted a casa del acusado?
- Si,
- ¿Puede decirnos que le impulsó a ir allí?
- Quería hablar con él sobre lo que Henry, el esposo de la víctima en este caso, le había contado.
- Y bien, ¿que le dijo exactamente el acusado sobre lo que habló con Henry?
- Pues ...
- Un momento Mr.Burger, - intervino el juez Scanlon - Sr. Mason, puede usted objetar a esta pregunta, puesto que este sería un claro testimonio "de oidas". Un rumor transmitido que requeriría la confirmación posterior de los que verdaderamente tuvieron la conversación.
- Señoría, - contesté yo - No tengo inconveniente en no refutar por el momento este testimonio, en beneficio de agilizar el proceso y para conocimiento previo de lo que sin duda, podrá probar a posteriori el ministerio fiscal.
- Sin embargo, Mr. Mason, le recuerdo que el Jurado SI oirá un testimonio de "oidas", que puede ser díficil de borrar de su memoria, aún si después resultara improcedente
- Señoría, Señoría, - chilló Burger gesticulando - el testimonio del testigo es admisible de acuerdo al precedente existente en el caso del Estado contra Barnes, y en otras referencias que tendré el gusto de facilitar a la Sala.

En ese momento Scanlon y Burger se enzarzaron en una interminable discusión sobre aspectos legales de normas, recursos y procedimientos durante varios minutos, hasta que finalmente Scanlon, visiblemente contrariado, sentenció:

- Muy bien, Mr.Burger, ya que la Defensa no parece tener inconveniente y usted aparece tan seguro de la relevancia de este testimonio, le permito continuar, aunque me reservo el derecho de admitirlo como válido, sólo a la luz de las respuestas del testigo. Proceda.
- Le preguntaré de nuevo, Mr.Smith. - repitió Burger, triunfante y sonriente - ¿Puede decirnos ahora, lo que le contó el acusado en aquella visita?
- Nada. No se hallaba en casa. - respondió Mr. Smith.
La sala estalló en risas.

Aquél caso, Della, es un buen ejemplo de que cualquier salida política que se elija para un determinado laberinto legal, y en especial si la solución ha sido pactada previamente entre las partes, no garantiza ni resultados dignos de crédito, ni siquiera avances significativos.
Burger no puede llamar al estrado al acusado, si no lo hago yo primero como testigo de la Defensa. Él lo sabe.
Por ello, juega sucio especulando con que sus artificios le darán resultado."